建设工程价款优先受偿权的性质

《合同法》D286条规定了建设工程价款优先受偿权，即“承包人在发包人不依约支付工程价款时，可以与发包人协议将该工程折价或申请人民法院将该工程拍卖，对折价或拍卖所得价款，承包人有优先受偿的权利”因该条规定过于简略，Z高人民法院在2002年颁布了《建设工程价款优先受偿权的批复》，试图对该问题于以细化。但是，“在适用286条的审判实践过程中，所遇到的许多困惑，远非《批复》所能穷尽，有的甚zhi对《批复》本身又提出了新的挑战”。2007年，针对广东省高ji人民法院的请示，Z高人民法院执行局又作出《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》((2007执他字D11号)，但复函仅明确了优先受偿权的行使期限为不变期间，jiu其他争议问题，认识上的分歧并未消chu，实践中的做法也不尽相同。《建设工程施工合同解释(二)》再次用7个条文(D17-23条)对建设工程价款优先受偿权的行使进行了细化与重塑。

作为《合同法》确认的一项新型权利，需要明确建设工程价款优先受偿权是什么性质的权利，立法为何jiu建设工程价款赋予优先受偿权。

对建设工程价款优先受偿权的性质，学界观点主要有“法定抵押权说”、“留置权说”与“法定优先权说”。其中，“法定抵押权说”认为，该权利符合抵押权的主要特征，与一般抵押权的区别仅在于成立要件不同。且从立法过程来看《合同法》D286条从设计、起草、讨论、修改、审议直zhi正式通过，始终是指法定抵押权。“留置权说”认为，留置权的成立需要三个要件：一是债权人必须合法占有债务人的产；二是债权的发生与债务人占有的财产之间有牵连关系；三是须债权清偿期届满，《合同法》D286条的规定与之完quan吻合。因此，应将建设工程价款优先受偿权界定为留置权。“法定优先权说”认为，“如同船舶权、航空器优先权一样，工程价款优先受偿权的权利主体为承包人、义务主体为发包人，且权利是法定的，无须登记公示。”故应界定为法定优先权。

上述三种解说均有其合理性，但比较而言，“法定优先权说”更符合当前的法律制度与司法实践。

一，在现行法律制度中，留置权的标的物限于动产，而建设工程系不动产；留置权以实际占有留置物为前提，而工程价款优先受偿权不以实际占有建设工程为前提。抵押权以登记为生效要件，而工程价款优先受偿权的成立无须登记；在数个抵押权并存的情况下，须按照1定的顺序先后实现，而根据《建设工程价款优先受偿权的批复》D1条的规定，工程价款优先受偿权优先于所有的抵押权，不受该顺序的限zhi。因此，从我国现行《担保法》《物权法》对抵押权及留置权的规定来看，难以将建设工程价款的优先受偿权归属于抵押权或留置权。

二，由于工程价款优先受偿权与既有的留置权、抵押权规则存在前述差异，如果不考虑现行法律制度对抵押权与留置权的限zhi性规定，强行将工程价款优先受偿权纳入留置权或抵押权的范贼，则不外乎是在现有留置权与抵押权的框架之外，另行增设一种权利类型—新型留置权或新型抵押权，并不能否定其实质意义上的du立权利地位，而且这一新权利不能照搬或援引既有的留置权、抵押权规则。因此，无视工程价款优先权与留置权、抵押权的区别，强行将其纳入留置权或抵押权的范畴，既过于牵强，也无实际意义。

三，如将建设工程价款优先受偿权界定为留置权或法定抵押权，由于担保物权具有从属性，根据《物权法》D172条D1款后段的规定：“主债权债务合同无效，担保合同无效。”又由于《物权法》不承认物权行为的无因性2，债权合同无效，则担保物权亦属无效。若此，在建设工程施工合同因未进行招投标转包、违法分包等原因被确认为无效的情况下，施工人将丧失优先受偿的权利。这既与实务界的普遍做法不符，也有违《合同法》D286条的宗旨。

四，从《建设工程价款优先受偿权的批复》所使用的名称—一建设工程价款优先受偿权来看，该批复并未采纳法定抵押权与留置权，而将其归入优先权的范畴。《建设工程价款优先受偿权的批复》的执笔人称，“这一解释与海商法和民用航空法规定的旨趣相同”，清晰地表明该批复对建设工程价款优先受偿权的定性，与海商法和民用航空法相同。根据学界通说，《海商法》D22条与《民用航空法》D18条所规定的优先权即为“法定优先权”。此外，Z高人民法院执行局作出的《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》(2007执他字D11号)也明确表示：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权。”